Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Обращения граждан
Архив обращений за ноябрь 2011 года
29.11.2011 12:30 (МСК), Елена Николаевна
расторжение сделки
22.11.2011 года мы с мужем приобрели автомобиль у жителя Твери Фомина Павла, проживающего по ул.Оснабрюкская. При осмотре он утаил дефекты автомобиля , которые на следующий день были обнаружены как визуально, так и подтверждены диагностикой. В связи с этим мы хотели уменьшить сумму сделки или расторгнуть её. Продавец сказал, что его всё устраивает и он не намерен расторгнуть сделку обоюдно. 25.11.2011 мы послали ему телеграмму , что мы намерены официально расторгнуть договор. Подскажите к кому в Твери нам обратиться и в каком порядке. Сумма автомобиля 400 тысяч рублей. Как многодетная семья имеем ли мы право на бесплатного юриста? Спасибо.
  07.12.2011 17:32 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее в Пролетарский районный суд г. Твери 01 декабря 2011г. разъясняю, что расторжение сделки регулируется нормами гражданского права (Гражданский кодекс РФ), а правила подсудности гражданских дел нормами процессуального права (Гражданский процессуальный кодекс РФ), которые относятся к числу общедоступных нормативных актов в силу официального опубликования и издания массовым тиражом.

Случаи получения квалифицированной юридической помощи, оказываемой бесплатно предусмотрены Федеральным законом от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации") который вступает в действие с 15.01.2012.

По вопросам получения разъяснений и консультаций по юридическим вопросам Вам необходимо обратиться в юридическую консультацию, поскольку суд не вправе давать консультаций по правовым вопросам.

27.11.2011 14:43 (МСК), Евгения Александровна
жалоба
Председателю Пролетарского районного
суда г.Тверь

от представителя истца по делу
об устранении препятствий в общении
с ребенком
Чахоян Евгении Александровны


Я являюсь представителем истца Горбуновой (ранее Красиковой) Ксении Леонидовны, которая обратилась в Санкт-Петербургское отделение Региональной общественной организации «Женщины нашего города» (г.Москва, ул. Нижегородская, д.23,корп.15, офис 117) с просьбой оказать ей помощь в защите ее нарушенных прав на общение с ее несовершеннолетним сыном Удаловым Антоном, 2003 г.р. и участие в его воспитании.
В настоящее время по иску Горбуновой К.Л. к Удалову В.С. судьей Голищевой Л.И. рассматривается гражданское дело об устранении препятствий в общении с сыном.
Из представленных документов истицей усматривается, что Удалов Владимир Святославович, являясь отцом Удалова Антона, после прекращения фактических семейных отношений с Горбуновой К.Л. 24.01.2007г. из-за неприязненности к Горбуновой К.Л., не ставя ее в известность, самовольно забрал ребенка из садика и увез с собой. Несмотря на то, что место жительства ребенка не определено с отцом, а Горбунова К.Л. не согласна на постоянное проживание сына с отцом, Удалов В.С., не заявляя в судебном порядке определить проживание сына с ним, по своему усмотрению, не считаясь с интересами ребенка и правами матери пятый год удерживает Антона у себя, ограничивая Горбунову К.Л. в ее праве на воспитание собственного ребенка и общение с ним, что приводит к существенному нарушению прав и интересов ребенка на полноценное и гармоничное развитие.
17.11.2011г. состоялось судебное заседание, которое было отложено до 25.11.2011г. по моему ходатайству для уточнения исковых требований, а именно уточнения графика общения с ребенком с учетом требований ответчика. Дата была согласована со всеми участниками процесса, в т.ч. с представителем ответчика Удалова В.С., адвоката филиала №11 г. Тверь НО «ТОКА» Сапожникова Н.Ю. с учетом имеющихся у него судебных заседаний. Однако, 25.11.2011г. представитель Сапожников Н.Ю. в заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, не представил. Со слов ответчика его представитель якобы находился в это время в другом судебном заседании в другом городе. Имея возможность заранее направить в суд факсом, электронной почтой уведомление о своей неявке с приложением оправдательных документов, адвокат Сапожников Н.Ю., обязанный, как специалист знать и соблюдать нормы процессуального законодательства, продемонстрировал суду и др. участникам процесса свое пренебрежение. При этом Сапожникову Н.Ю. известно, что я приезжаю на заседание из Санкт-Петербурга, затрачивая значительное время на поездку, а мой доверитель несет существенные расходы. Со слов судьи Голищевой Л.И. адвокат Сапожников Н.Ю. постоянно допускает такое поведение и по др.процессам, но тем не менее судья рассмотрение дела отложила, полагая, что оправдательные документы будут представлены позже.
Такие обстоятельства, на мой взгляд, указывают на то, что адвокат Сапожников Н.Ю. намеренно затягивает рассмотрение дела, намеренно не явился в заседание, т.к. неявка самого ответчика не препятствовала бы рассмотрению дела с участием его представителя – адвоката, а представить повестку об участии якобы в др. заседании для адвоката не составит труда.
Кроме того, в судебном заседании 17.11.2011 адвокат Сапожников Н.Ю., возражал против моего ходатайства об установлении временного порядка общения истицы с ребенком, предусмотренного пунктом 6.1 ст. 152 ГПК РФ, который был введен в действие ФЗ №98 от 04.05.2011г., ссылаясь на то, что указанный пункт еще не вступил в силу, хотя закон был опубликован 06.05.2011г. в «Российской газете». Соответственно изменения в ст.152 ГПК РФ, внесенные ФЗ №98 вступили в силу 17.05.2011г. Мое ходатайство было отклонено судьей Голищевой Л.И., а при ознакомлении 25.11.2011 с материалами дела я не обнаружила его в деле, хотя подавала в письменном виде, что может подтвердить представитель общественной организации Титова Ольга, которая участвовала в процессе в качестве слушателя.
Такое поведение адвоката не соответствует профессиональной этике, недопустимо и дискредитирует суд, ставя под сомнение возможность справедливого судебного акта по данному делу. Полагаю, что судья при принятии решения обязана руководствоваться законом, собственными знаниями, а не доверяться мнению адвоката.
Кроме того, меня удивляют и настораживают панибратские отношения участников процесса с судьей Голищевой Л.И. Так адвокат Сапожников Н.Ю. и представитель Пролетарского отделения по опеке и попечительства Загорская О.А. позволяют себя заходить в кабинет судьи и находится с ней наедине перед началом судебного заседания. Я второй раз, 17.11. и 25.11., наблюдаю, как Загорская О.А. за 15-20 минут до начала заседания проходит в кабинет судьи, как к себе домой, и остается в кабинете после завершения судебного заседания. При этом позиция представителя опеки явно не соответствует интересам ребенка.
На основании изложенного, прошу Вас решить вопрос о вынесении частного определения в адвокатскую палату Тверской области в отношении адвоката филиала №11 г.Тверь НО «ТОКА» Сапожникова Николая Юрьевича, выяснить почему исчезло мое письменное ходатайство из материалов дела и разъяснить судье Голищевой Л.И. о необходимости соблюдения судебной этики, не допускать действий, ставящих под сомнение ее беспристрастность в процессе.
Прошу в письменном дать ответ на настоящее обращение.



Е.А. Чахоян
  07.12.2011 17:31 (МСК)
Официальный ответ

Ваша жалоба, поступившая 28 ноября 2011г. в Пролетарский районный суд г. Твери рассмотрена.

В производстве судьи Голищевой Л.И. находится гражданское дело по иску Горбуновой Ксении Леонидовны к Удалову Владимиру Святославовичу об определении порядка общения с ребенком.   

Из жалобы следует, что 17 ноября 2011 года в ходе судебного разбирательства председательствующий необоснованно отклонила заявленное Вами ходатайство об установлении временного порядка общения с ребенком.  25 ноября 2011 года при ознакомлении с материалами дела указанное ходатайство отсутствовало.

Согласно, протокола судебного заседания от 17 ноября 2011 года, представителем Чахоян Е.А. заявлено ходатайство об установлении временного порядка общения истицы с ребенком, в удовлетворении которого ей отказано.

Порядок, регламентирующий разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле (ст. 166 ГПК РФ)  нарушен не был. Заявленное ходатайство отклонено и возвращено представителю Чахоян Е.А.

Разъясняю Вам, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

На Вашу просьбу о вынесении частного определения в отношении адвоката Сапожникова Н.Ю. сообщаю, что вмешательство председателя суда в процесс отправления правосудия конкретным судьей недопустимо.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение. Решать этот вопрос следует в рамках рассматриваемого гражданского дела 2-3107/2011 председательствующей по делу судьей Голищевой Л.И. 

         Ваши доводы о том, что адвокат Сапожников Н.Ю. и представитель Пролетарского отделения по опеки и попечительству Загорская О.А. дважды 17 и 25 ноября  2011 года до начала судебного заседания находились в кабинете судьи Голищевой Л.И., что ставит под сомнение ее беспристрастность в разрешении данного дела, не нашли своего подтверждения в ходе проверки жалобы. Адвокат Сапожников Н.Ю. и представитель Пролетарского отделения по опеки и попечительству Загорская О.А. в указанные даты до начала судебного заседания заходили в приемную судьи Голищевой Л.И., где расположены рабочие места секретаря судебного заседания и помощника судьи для того, чтобы отметиться о явке в судебное заседание.