Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Обращения граждан
Архив обращений за 2016 год
13.12.2016 20:41 (МСК), любовь владимировна
не получала указанное определение прошу отправить почтой
30.11.2016,
просила ответа по поводу того, что
вами не отправлены ответы на заявление и замечания на протокол судебного заседания от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2873/2016 судья тарасова и н поданные через констелляцию пролетарского суда 24 октября 2016 года

08.12.2016 ответ получен онлайн и 13 12 2016 года почтой заказным письмом с уведомлением, что
Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 24.10.2016г. Вам был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2016г. и рассмотрены Ваши замечания. Копия вышеуказанного определения направлена Вам 05.12.2016г.
Прошу меня простить, но я настаиваю, что копию выше указанного определения не получала почтой, по причине что он все же не был отправлен, есть ли почтовое уведомления об отправке с моей росписью о вручении адресату или конверта возврата думаю ничего нет в суде, все почтовые отправления из суда мною отслеживаются как ожидаемые и всегда суд отправляет все заказным письмом с уведомлением.
Прошу для восстановления моих прав заявителя определение пролетарского суда о рассмотрении заявления и замечаний на протокол судебного заседания отправить мне повторно почтой обязательно, а также уведомить о приобщении замечаний к материалам гражданского дела.
очень буду ждать, с уважением, Власова Любовь Владимировна
  20.12.2016 14:47 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда,  повторно  сообщает, что 24.10.2016г. в Пролетарский районный суд г.Твери от Вас поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2016г. по гражданскому делу по Вашему иску к ООО «Елена» о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработка и заявление о восстановлении срока на подачу указанных замечаний на протокол судебного заседания, которые были приобщены к материалам гражданского дела. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 24.10.2016г. Вам был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2016г. и рассмотрены Ваши замечания. Копия вышеуказанного определения направлена Вам 05.12.2016г. и возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Повторно направляем Вам копию определения Пролетарского районного суда г.Твери от 24.10.2016г.

30.11.2016 14:28 (МСК), любовь владимировна
прошу ответа
вами не отправлены ответы на заявление и замечания на протокол судебного заседания от 13 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-2873/2016 судья тарасова и н поданные через констелляцию пролетарского суда 24 октября 2016 года
власова любовь владимировна
  08.12.2016 14:53 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда,   сообщает, что 24.10.2016г. в Пролетарский районный суд г.Твери от Вас поступили замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2016г. по гражданскому делу по Вашему иску к ООО «Елена» о возложении обязанности по возврату трудовой книжки, взыскании заработка и заявление о восстановлении срока на подачу указанных замечаний на протокол судебного заседания. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 24.10.2016г. Вам был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 13.10.2016г. и рассмотрены Ваши замечания. Копия вышеуказанного определения направлена Вам 05.12.2016г.

 

29.10.2016 03:30 (МСК), Олег Владимирович
Взыскание зарплаты
Прошу Вас помочь взыскать долг с ООО "ТССМУ-7" о не выплате заработной платы с октября 2015г. по сентябрь 2016г. в размере 240000р. плюс ставку рефинансирования и моральный и физический ущерб.
  09.11.2016 12:44 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, размещенное на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери, разъясняем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказание юридической помощи и консультации по юридическим вопросам в компетенцию суда не входят. Вы вправе обратиться в суд с исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ. Для получения юридической помощи по вопросам составления искового заявления и сбора необходимых документов Вам следует обратиться в юридическую консультацию.

26.10.2016 11:02 (МСК), ирина ивавновна
дополнение к жалобе
Извините забыла сообщить.Ответ посланный мне по эл. почте вчера 25.10 ни где не зарегистрирован,не имеет исходящего номера и даты,вообще ни кем не подписан.Приложения в виде определения от 19 сентября забыли приложить.Для сведения Вы обязаны отправлять сканы документов в подписями и печатями.В противном случае это не документ а оберточная бумага.И Вы как юрист и Председатель суда должны это знать
  14.11.2016 17:25 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение от 26.10.2016 года, поступившее в электронном виде, сообщает, что ответ на Ваше обращение, поступившее в Пролетарский районный суд г.Твери 13.10.2016г., Вам был дан  ответ 25.10.2016г. в форме электронного документа по адресу электронной почты, который соответствует Федеральному закону  «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. и Положению о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденному постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации №229 от 21.06.2010г. Также ответ на Ваше обращение был дан в письменном виде на бланке суде в соответствии с ФЗ  «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006г. и Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, подписанный председателем суда, зарегистрированный в журнале исходящей корреспонденции № 10979/02-08/55/32460 и направлен Вам по почтовому адресу, указанному в обращении, с надлежащим образом заверенной копией определения Пролетарского районного суда г.Твери от 19.09.2016г. Согласно реестру почтовых отправлений и распечатки с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений указанный  ответ с приложением получены Вами 05.11.2016г.

26.10.2016 10:53 (МСК), ирина ивавновна
жалоба на бездействия судьи
Уважаемый председатель районного суда!Прежде чем подписывать такие ответы рекомендую Вам ознакомиться с материалами дела и взять объяснения с судьи,которая "творит сплошное беззаконие.Мало того что в заседание 22.08.она вышла вообще не подготовленной и мне пришлось ей пальцем показывать документы подшитые в деле,она не следит за работой своих помощников,которые по своей расхлябонности почему то не выслали во время ответчику мое ходатайство,потом почему то приняли документы от ответчика(запрашивемые мной) только в одном экземпляре,При условии того что суд требует контактный телефон для связи мне ни кто не позвонил о том что запрашиваемые документы в суде,посоветовали приходить в фото и снимать их.Более того я лично в суде 22 августа заявляла что уезжаю 04 сентября 2016 г в Мурманск,и все эти переносы судебных заседаний являются ни чем иным как издевательством и грубым нарушением Закона.Вы и Ваши подчиненные пользуетесь тем,что ни кто Вас не может наказать или уволить с работы,пользуетесь своей не прикосновенностью .В тот день когда я смотрела материалы дела там не было протокола судебного заседания.Поручения стороне ответчика судья ни как не оформила.А после этой жалобы я предполагаю какое будет решение суда.Сроки судебного заседания ни кто не отменял.А они прошли 14 сентября.
  14.11.2016 17:25 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение от 26.10.2016 года, поступившее в электронном виде, разъясняет, что по вопросам, изложенным в данном обращении, Вам  25.10.2016г. давался  исчерпывающий ответ.Согласно реестру почтовых отправлений и распечатки с сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений указанный  ответ с приложением получены Вами 05.11.2016г.

 

24.10.2016 10:26 (МСК), Елена Андреевна
Исковое заявление в почтовом отделении
Исковое заявление отправлено ценным заказным письмом.
Ожидает адресата в месте вручения с 15 октября 2016, 03:57 170001, Тверь.
почтовый трек 12562799016495
ожидает в отделении 170001
Калинина пр-кт, 18
  01.11.2016 10:12 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее на электронную почту суда 24.10.2016г., сообщаем следующее.

20.10.2016 года в Пролетарский районный суд г. Твери поступило Ваше исковое заявление к ООО «Центр Делелопмент» о признании незаконными условий договора участия в долевом строительстве.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 25.10.2016г. Ваше исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело, судебное заседание назначено на 15 ноября 2016 года в 12-00 часов под председательством судьи И.Н. Тарасовой.

16.10.2016 21:09 (МСК), Татьяна Юрьевна
заявление начальнику полиции пролетарского района.
К вам обращается мама Татьяны Смирновой, Иванова Нина Васильвна проживающая в Эстонии,телефон +3725063456. Обращаюсь с прозьбой разобраться и помочь в бездействии полиции на семейные разборки,которые могут привести к смерти и лешение собственности.
Спасибо за сотрудничество.
  24.10.2016 12:46 (МСК)
Официальный ответ

Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Пролетарского районного суда г.Твери, направлено  по подведомственности в УМВД РФ г.Твери для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения.

 

12.10.2016 09:41 (МСК), ирина ивавновна
о ненадлежащем извещении о результатах суда
Требую принять меры к виновным о ненадлежащем извещении меня по результатам судебного разбирательства.и немедленном направлении в мой адрес решения суда.
Исковое заявление было подано 14 июля 2016г. Дело 2-2659/2016 Первое заседание было назначено спустя 40 дней после поступления иска. 22 августа 2016 В результате не надлежащей подготовке суда к заседанию,выразившейся в изготовлении определения к судебному заседанию с общими ,стандартными формулировками,отсутствием поручения суда к ответчику за истребованием доказательств по делу,согласно ходатайства .Ходатайство ответчик получил только 22 августа,после заседания,при этом в материалах дела нет ни какой отметки с этой датой. Судебное заседание было перенесено на 08 сентября т.г. До настоящего времени т,е по состоянию на 12 октября 2016 г я не получила решения суда по делу.Таким образом все законные сроки на ознакомление,обжалование,в случае не согласия мною пропущены по вине суда.
  25.10.2016 14:02 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение от 13.10.2016 года, поступившее в электронном виде, сообщает, что Ваше исковое заявление к ТСЖ «Ленина 37» о признании действий противоправными, перерасчете денежных средств поступило в Пролетарский районный суд г.Твери 14.07.2016г.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 18.07.2016г. Ваше исковое заявление оставлено без движения, вам предоставлен срок для устранения недостатков до 04.08.2016г.

27.07.2016г. во исполнение определения суда от 18.07.2016г. от Вас поступило уточненное исковое заявление. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 29.07.2016г. Ваше исковое заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 22.08.2016г.

Судебное заседание 22.08.2016г. отложено на 08 сентября 2016года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, о чем Вы были уведомлены под расписку. Судебное заседание 08 сентября 2016 года отложено на 19 сентября 2016 года в связи с Вашей неявкой,  Вы не известили суд о причинах неявки в судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела в Ваше отсутствие.

19.09.2016г. Вы также не явились в судебное заседание, о причинах неявки не известили суд, не ходатайствовали о рассмотрении дела в Ваше отсутствие. Определением суда от 19.09.2016г. Ваше исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду Вашей вторичной неявки. Копия указанного определения направлялась Вам 20.09.2016г. и возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

07.10.2016 11:54 (МСК), Олег Евгеньевич
О движении дела
27 сентября 2016 г. апелляционный суд по делу № 2-2306/2016 ~ М-2172/2016 (судья Токарева М.И.) принял решение вернуть дело в суд первой инстанции для вынесения решения по всем участникам дела.
Прошу ответить на два вопроса:
1. Кто и как оповещает истца о дате следующего заседания по апелляционной жалобе.
2. Кроме меня апелляцию подал и ответчик. Копии я не получал. Где и как я могу получить копию апелляционной жалобы ответчика.
  11.10.2016 17:08 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее в Пролетарский районный суд г.Твери 10.10.2016г., сообщаем, что копия апелляционной жалобы ответчика АО «Газпром газораспределение Тверь» была направлена Вам 08.09.2016г.  Также сообщаем Вам, что после рассмотрения Пролетарским районным судом г.Твери вопроса о принятии по делу дополнительного решения, апелляционные жалобы с делом будут направлены в Тверской областной суд для рассмотрения в апелляционной инстанции. О дате судебного заседания в Тверском областном суде Вам будет сообщено Пролетарским районным судом г.Твери.

03.10.2016 15:11 (МСК), Елена Вячеславовна
Подача искового заявления
03.10.2016 года я обратилась в Пролетарский районный суд г.Твери, чтобы передать исковое заявление, составленное и подписанное истцом. Истец находится в настоящее время за пределами Тверской области, в связи с чем не имеет возможности подать заявление лично. Выполняя роль курьера, я принесла исковое заявление в суд и обратилась в приемную суда с просьбой зарегистрировать исковое заявление. Однако, работником канцелярии мне было отказано в приеме, со ссылкой на ст.54 ГПК РФ. Указанная статья законодательства регламентирует полномочия представителя, а не курьера. А во 22 главе ГПК РФ вообще нет указания кто и с какими полномочиями может принести иск в суд. Решение о приеме, оставлении без движения и возврате искового заявления может принять только судья, которому передано дело. Работник канцелярии не имеет право принимать такие решения. Он имеет право лишь принять входящую корреспонденцию, поставить порядковый входящи номер, зарегистрировать и передать корреспонденцию судье. В связи с тем, что отказ принять исковое заявление считаю неправомерным и прошу разъяснить, на основании какой нормы закона работник канцелярии принимает на себя полномочия о приеме, либо отказе в приеме искового заявления. Ответ прошу направить в мой адрес: г.Тверь, ул.Вагжанова, д.15 оф. 3
  25.10.2016 13:07 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда,   сообщает следующее.

Деятельность Приемной Пролетарского районного суда г.Твери  регламентируется Положением о приемной в суде, утвержденным председателем суда на основании Примерного положения о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 26.11.2008г., и регламентом организации деятельности приемной Пролетарского районного суда, разработанным на основании Типового регламента организации деятельности приемной суда общей юрисдикции, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.06.2009г.

В соответствии с указанными документами при приеме гражданин представляет документ, удостоверяющий его личность. Работники Приемной при приеме документов обязаны проверить оформление заявлений, подаваемых в суд на соответствие общим требованиям к оформлению, а также на соответствие нормам процессуального законодательства, и в случае установления недостатков информировать об этом подателя. Если недостаток в оформлении может быть исправлен немедленно, работники Приемной должны указать заявителю на эту возможность.

Если при приеме искового заявления будет установлено, что заявление подписано одним лицом, а предъявлено в суд другим лицом – его представителем, работники Приемной обязаны проверить наличие у представителя доверенности от заявителя на совершение соответствующего действия. В случае отсутствия такой доверенности разъясняют обязательность приобщения к заявлению указанной доверенности и последствия непредставления доверенности.

Данное положение регламента организации деятельности суда основано на требованиях ст. 54 ГПК РФ и ст. 56 КАС РФ, в соответствии с которыми полномочие представителя на подписание заявление и (или) подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Вами было предъявлено исковое заявление, однако, полномочие на предъявление искового заявления в суд не было подтверждено. В этой связи действия работника Приемной, предложившей Вам,  представить доверенность на право совершения такого полномочия и разъяснившей Вам последствия непредставления доверенности, являются вполне обоснованными и законными. Данные действия работника Приемной нельзя расценивать как отказ в принятии искового заявления.

 

13.09.2016 16:59 (МСК), Татьяна Юрьевна
Ошибочно выписанный штраф
Мне было выписано постановление по делу об административном правонарушении, за неоплаченную платную парковку. Но дело в том, что машина мной была куплена 15.07.2016, а штраф должен был быть выписан прежнему владельцу 15.06.2016. На мой вопрос, что мне теперь делать с этим штрафом, сказали, что это полностью мои проблемы. Каким образом подавать в суд, что бы отменить это постановление?
  16.09.2016 09:32 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, размещенное на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери, разъясняем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказание юридической помощи и консультации по юридическим вопросам в компетенцию суда не входят.  Для получения юридической помощи по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении и сбора необходимых документов Вам следует обратиться в юридическую консультацию.

 

07.09.2016 10:30 (МСК), Ирина Васильевна
Обжалование постановления об административном правонарушении
Здравствуйте. Я-мать ребенка-инвалида,имею льготу по пользованию бесплатной парковкой в центре города, на а/м прикреплен спец.знак "инвалид". Мною было получено Постановление по делу об административном правонарушении,нарушение-платная парковка. Как обжаловать данное постановление?
  13.09.2016 17:42 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, размещенное на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери, разъясняем, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказание юридической помощи и консультации по юридическим вопросам в компетенцию суда не входят.  Для получения юридической помощи по вопросам обжалования постановления по делу об административном правонарушении и сбора необходимых документов Вам следует обратиться в юридическую консультацию.

17.06.2016 11:04 (МСК), Анна Николаевна
О ненаправлении решения суда по делу 2 590 2016 судья Токарева
12.04.2016 судьей Токаревой М.И.вынесено решение по делу №2-590/2016 по иску Денисовой к ООО "Телсиком групп".
в связи с территориальной удаленностью Ответчик направил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, а также направлении в его адрес решения суда.

до настоящего времени решение суда в адрес Ответчика не поступало, что существенно нарушает его права, как участника судебного процесса.

Прошу направить копию решения суда по делу в наш адрес (можно по электронной почте grishina_ag@mail.ru)

с уважением, представитель по доверенности
Гришина А.Н.
  21.06.2016 11:19 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г. Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Пролетарского районного суда г.Твери 20.06.2016г.,  сообщает следующее. 09.03.2016г. Пролетарским районным судом г.Твери вынесено решение по гражданскому делу по иску Денисовой Т.В. к ООО «Телсиком групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Мотивированное решение составлено 11.03.2016г. Копия решения ООО «Телсиком групп» была направлена 16.03.2016г. и возвращена с почтовой отметкой «истек срок хранения».

21.04.2016 16:40 (МСК), Юлия Вячеславовна
Жалоба на судью Тарасову И.Н.
Председателю Пролетарского районного суда
города Твери
Алексеевой С.И.
проспект Калинина, дом 16, город Тверь, 170001
от
представителя ответчика по делу № 2-2828/2015 (2-170/2016)
Харитонова Юрия Владимировича
Никитиной Юлии Вячеславовны
(доверенность 69 АА 1518401,
удостоверена 18.01.2016 года Черноусовой И.Г.,
нотариусом Торжокского городского
нотариального округа Тверской области)
тел. 8-915-718-70-94

ЖАЛОБА
на неправомерные действия судья Тарасовой Ирины Николаевны

11 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТФ» (истец) обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Харитонову Юрию Владимировичу (ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указанное заявление было принято к производству судье Тарасовой И.Н. (Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.12.2015 года по делу № 2-2828/2015 – 2-170/2016).
Одновременно с исковым заявлением ООО Торговый Дом «АТФ» в целях обеспечения иска обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130107:25, расположенным по адресу: г. Торжок, пер. Ржевский, д. 6.
16 декабря 2015 года судья Пролетарского районного суда города Твери Тарасова И.Н., рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, вынесла заведомо неправосудное Определение об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130107:25, расположенный по адресу: г. Торжок, пер. Ржевский, д.6, запретив совершение сделок купли – продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
В Определении указано, что непринятие мер по обеспечению иска, предъявленного истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ является основаниями для принятия судом мер.
Применяя обеспечительные меры в виде ареста, суд запрещает ответчику, распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.
Считаю вынесенное Определение заведомо неправосудным и не рассмотренным по существу по следующим основаниям:
Меры по обеспечению иска призваны зафиксировать положений вещей, существующее на момент подачи искового заявления, в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда.
Арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных третьих лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участвующее в деле лицо, должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).
В статье 139 и части 3 статьи 140 ГПК РФ определены условия доказывания и удовлетворения об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Поэтому, в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства:
- существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц;
-соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Поскольку ГПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, исходя из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами в данном случае будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
К числу таких доказательств может относиться в частности:
- принятие мер к переводу имущества на других лиц и т.д.;
- принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.
Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников.
В заявлении об обеспечении иска необходимо указывать: предмет, цену иска, обстоятельства, которые принимает ответчик для сокрытия имущества или другие факты, делающие необходимым обеспечение иска (крупная сумма иска, не надежное имущественное положение ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств).
Каждое выдвинутое обстоятельство должно быть подтверждено доказательством.
Заявитель должен предложить меру обеспечения иска и убедить суд, что данная мера соразмерна заявленным требованиям. Приложить имеющиеся доказательства (документы).
В заявлении об обеспечении иска, ООО ТД «АТФ» указывает цену иска – 2 667 539 руб. 68 коп. и просит суд принять обеспечительные меры в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ . Обосновывая свое заявление, ссылается на то, что истцу известно, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земли: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 435,00 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Торжок, пер. Ржевский, д. 6, кадастровый номер 69:47:0130107:25.
По мнению заявителя, присутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а именно: непринятие мер может существенно затруднить исполнение судебного решения и даже, возможно, сделает его исполнение невозможным в случае удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
- задолженность ответчика перед истцом имеет значительный размер и не получение указанных сумм истцом приведет к причинению значительных убытков, неоплате налоговых платежей;
- со стороны ответчика неисполнение обязательств носят длительный характер;
- уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке;
- у истца существуют реальные основания полагать, что должник может принять меры к продаже, принадлежащего ему имущества, в том числе и «формальной», переоформление на родственников, с целью его сокрытия и исключения его реализации в ходе принудительного исполнения решения суда.
При этом, в качестве доказательств принадлежности вышеуказанного земельного участка ответчику – Харитонову Ю.В. истцом к заявлению об обеспечении иска приложена распечатка с сайта – портал услуг. Публичная кадастровая карта, в которой указан кадастровый номер земельного участка, адрес его месторасположения и площадь. Данные собственника не указаны.
То есть, данная распечатка не может являться доказательством принадлежности земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130107:25 Харитонову Ю.В.
Какие - либо другие доказательства, подтверждающие собственность Харитонова Ю.В. на земельный участок (копия свидетельства о праве собственности, выписка из ЕГРП) заявителем не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что должник может принять меры к продаже, принадлежащего ему имущества не доказаны и являются только предположениями истца.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, то есть при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, судья Тарасова И.Н. вынесла Определение об удовлетворении заявления ООО ТД «АТФ» о принятии мер по обеспечению иска, не исследовав предоставленные истцом доказательства.
В Определении суда не указано, что земельный участок принадлежит Харитонову Ю.В. на праве собственности, поскольку доказательств данного факта не предоставлено. Судом факт принадлежности имущества, на которое наложен арест, не проверялся.
Определение суда об обеспечении иска от 16 декабря 2015 года ответчиком не обжаловалось, в связи с тем, что Харитоновым Ю.В. указанное Определение получено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Определения ответчиком.
Земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130107:25, расположенный по адресу: Тверская область, гор. Торжок, пер. Ржевский, д. 6 находится в залоге у ПАО «Торжокуниверсалбанк» в силу Договора залога (ипотека) от 07.10.2010 года. Обременения зарегистрированы 14.10.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 03.02.2016 года № 69-0-1-45/4012/2016-10.
Таким образом, судья Тарасова И.Н., не установив всех необходимых данных, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, наложила арест на земельный участок, залогодержателем которого является ПАО «Торжокуниверсалбанк».
Как следует из части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве») арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Правило, предусмотренное частью 3.1. статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Соответственно, не допускается обращение взыскания и принятие, предусмотренных статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
То есть, если бы судья Тарасова И.Н. при рассмотрении заявления истца, исследовала бы все необходимые документы, то на момент принятия обеспечительных мер было бы установлено, что земельный участок находился в залоге у ПАО «Торжокуниверсалбанк» (залог до настоящего времени сохраняется). А поскольку арест на заложенное имущество не допускается, не было бы вынесено незаконное и необоснованное Определение о принятии обеспечительных мер.
Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО ТД «АТФ» состоялось 10.02.2016 года. В данном судебном заседании мною, представителем Харитонова Ю.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО «Торжокуниверсалбанк», как залогового кредитора, а также о приобщении к материалам дела заявления об отмене мер по обеспечению иска и его рассмотрении. В привлечении к участию в деле ПАО «Торжокуниверсалбанк» судьей Тарасовой И.Н. было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отмене мер по обеспечению исковых требований вообще не было рассмотрено и судья Тарасова И.Н. предложила отдать указанное заявление в канцелярию суда, что мною и было сделано. В этом же судебном заседании иск ООО ТД «АТФ» был удовлетворен.
То есть, уже 10.02.2016 года судье Тарасовой И.Н. стало известно, что арест наложен на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Достоверно зная о том, что наложение ареста на заложенное имущество не допускается, судья Тарасова И.Н.. не стала предпринимать никаких действий по исправлению сложившейся ситуации и обеспечительные меры по собственной инициативе не отменила.
15.02.2016 года в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обратился сам залогодержатель – ПАО «Торжокуниверсалбанк». Несмотря на то, что в привлечении банка в качестве третьего лица было отказано и он не является лицом, участвующим в деле, судья Тарасова И.Н. приняла заявление банка и назначила рассмотрение двух заявлений (моего и банка) на 02.03.2015 года.
02.03.2015 года судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица ООО ТД «АТФ». При этом, из протокола судебного заседания следует, что в адрес суда от ООО ТД «АТФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью ознакомления с заявлением об отмене обеспечительных мер. Поскольку представитель ООО ТД «АТФ» 02.03.2015 года до начала судебного заседания была в суде, оставила отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, невозможность присутствия в судебном заседании никакими документами не подтверждена, я возражала против отложения судебного разбирательства. Однако, судья Тарасова И.Н. рассмотрение заявлений отложила на 30.03.2016 года, объяснив, что ранее судебное заседание она назначить не может, так как уходит в отпуск.
После 02.03.2016 года представитель ООО ТД «АТФ» не знакомилась с заявлением об отмене обеспечительных мер и никаких дополнительных отзывов в суд не предоставляла. То есть, оснований для отложения судебного разбирательства 02.03.2016 года не имелось.
В связи с тем, что до 30.03.2016 года истекал срок для подачи апелляционной жалобы, мною апелляционная жалоба на Решение суда от 10.02.2016 года (в окончательной форме Решение принято 15.02.2016 года) была подана 14.03.2016 года.
30.03.2016 года судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер судьей Тарасовой И.Н. также было отложено в связи с тем, что Решение суда не вступило в законную силу и дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию. Мои возражения против отложения судебного заседания во внимания приняты не были. Судебное заседание было отложено на 20.04.2016 года.
20.04.2016 года, когда я явилась в суд для рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, ко мне в коридоре подошла секретарь судьи Тарасовой И.Н. и пояснила, что поскольку апелляционная жалоба еще не рассмотрена, судебное заседание будет отложено и предложила мне расписаться в уведомлении о назначении судебного заседания на другую дату. Я пояснила ей, что необходимо провести судебное заседание, поскольку мне необходимо зафиксировать в протоколе судебного заседания возражения против отложения судебного разбирательства. Секретарь ответила, что 10 час. еще нет (на это время было назначено судебное заседание) и попросила подождать. В 10.00 час. секретарь опять же подошла ко мне в коридоре и пояснила, что судья не сможет провести судебное заседание, так как дело уже отправлено в Областной суд Тверской области. Достоверно зная о том, что дело находится еще в Пролетарском суде, я спустилась в 3 каб. и ознакомилась с материалами дела. После ознакомления с материалами дела, когда я уже собиралась уходить, ко мне подошла секретарь судьи и попросила подняться к судье Тарасовой И.Н. Судья пояснила, что у нее не было информации о том, что дело еще не отправлено в Областной суд и начала судебное заседание. Сразу же было предложено отложить судебное заседание, поскольку Решение не вступила в законную силу. Я высказала свои возражения, поскольку вступление решения в законную силу не связано с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер. Нормами законодательства это также не предусмотрено. Кроме того, в Определении о принятии обеспечительных мер не указано вообще на какой срок они приняты. Также, затягивание рассмотрения заявлений о снятии обеспечительных мер нарушает права Харитонова Ю.В. (он имеет задолженность перед ПАО «Торжокуниверсалбанк» и задолженность можно погасить только путем продажи имущества, находящегося в залоге у банка), нарушает права банка, как залогового кредитора, также нарушаются права судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный лист о наложении ареста на имущество, предъявленный ПАО «Торжокниверсалбанк». Однако, судья Тарасова И.Н. мои возражения во внимание не приняла и отложила судебное заседание на 12.05.2016 года, достоверно зная о том, что в Областном суде Тверской области апелляционная жалоба будет рассматриваться 05.05.2016 года и до 12.05.2016 года дело в Пролетарский районный суд гор. Твери возвращено еще не будет.
На основании изложенного, полагаю, что судья Тарасова И.Н. при принятии незаконного и необоснованного Определения о принятии обеспечительных мер, действовала исключительно в интересах истца, в настоящее время в его же интересах умышленно затягивает рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, тем самым допуская волокиту по делу и нарушая права других участников дела.
Все факты позволяют выразить недоверие к судье при дальнейшем рассмотрении дела.
Считаю, что такое отношение судьи к исполнению своих должностных обязанностей недопустимо.
В связи с чем, прошу провести соответствующую проверку в отношении судьи Пролетарского районного суда города Твери Тарасовой Ирины Николаевны, по результатам которой решить вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности и направлении представления в Квалификационную коллегию судей.
Кроме того, прошу принять незамедлительные меры по отмене обеспечительных мер по инициативе суда, либо передать рассмотрения данного вопроса другому судье Пролетарского районного суда гор. Твери.
  04.05.2016 15:46 (МСК)
Официальный ответ

 На Вашу жалобу на действия судьи Пролетарского районного суда г.Твери Тарасовой И.Н. сообщаем, что по доводам Вашей жалобы проведена проверка, от судьи И.Н.Тарасовой истребовано объяснение. По итогам проверки установлено, что 11 декабря 2015 г. в Пролетарский районный суд г. Твери поступило исковое заявление ООО Торговый Дом «АТФ» к Харитонову  Ю. В. о взыскании основного долга по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами  и заявление об обеспечении иска.

     Определениями Пролетарского районного суда г. Твери от 16.12.2015  исковое заявление ООО Торговый Дом «АТФ» принято к производству, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с учетом  суммы иска в размере 2667539,68 рублей наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу Тверская обл. г.Торжок пер.Ржевский д.06. Данное определение Вами  не обжаловано и вступило в законную силу.

      Решением Пролетарского районного суда г. Твери от  10.02.2016 исковые требования ООО Торговый Дом «АТФ» к Харитонову  Ю. В. о взыскании основного долга по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

      10 февраля 2016г. в Пролетарский районный суд г. Твери от Вас поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. Указанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.  Судебное заседание 02.03.2016г. отложено на 30.03.2016г. в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица ООО ТД «АТФ» и необходимостью предоставления времени представителю заинтересованного лица для ознакомления с рассматриваемым заявлением. Судебное заседание 30.03.2016г. в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию, отложено на 20.04.2016г. Судебное заседание 20.04.2016г. также было отложено на 12.05.2016г. в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции. Вопрос об отложении судебного заседания ставился судом на обсуждение, определение об отложении принято с учетом Вашего мнения. Гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «АТФ» к Харитонову  Ю. В. о взыскании основного долга по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика направлено в Тверской областной суд для рассмотрения. Судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 05.05.2016г.

По результатам проверки жалобы нарушений норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодека судейской этики в действиях судьи Тарасовой И.Н. не установлено.

Что касается доводов Вашей жалобы о несогласии с определением Пролетарского районного суда г.Твери от 16.12.2015г. сообщаем, что по сути они сводятся к несогласию с принятым судьей Тарасовой  И.Н. определением от 16.12.2015г.

        В компетенцию председателя суда не входит оценка законности судебных актов либо отдельных процессуальных действий, совершаемых судьей при рассмотрении конкретного уголовного, гражданского и административного дела. Все доводы по несогласию с принятым определением Вы вправе изложить в частной жалобе в случае обжалования определения суда. В этом случае все Ваши доводы будут предметом проверки при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. 

13.04.2016 15:09 (МСК), Олег Александрович
решение по принятию иска
Добрый день! В суд было по почте направлено исковое заявление о признании права собственности на незавершенный объект, истец Матрос Н.В., Прошу сообщить какое принято решение по поступившему иску. С уважением О.А.Клопов.
  19.04.2016 17:03 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г.Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Пролетарского районного суда г.Твери 14.04.2016г., сообщаем, что в Пролетарский районный суд г.Твери исковое заявление Матрос Н.В. о признании права собственности на незавершенный объект не поступало.

04.04.2016 21:15 (МСК), Алексей Сергеевич
Судьба дела
Здравствуйте.

Я, Сосновский А.С., являлся истцом по гражданскому делу № 2-158/2016 (судья И.Н. Тарасова). 3 февраля 2016 года было вынесено решение по нему (срок апелляционного обжалования истек 9 марта). По данным сайта Пролетарского районного суда г. Твери апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" на указанное решение поступила еще до окончания срока апелляционного обжалования, то есть ориентировочно в период с 1 по 5 марта. В этой связи, можно ли узнать причину задержки с направлением мне копии апелляционной жалобы для подачи возражений на нее?
  12.04.2016 12:29 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г.Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда 05.04.2016г., сообщаем следующее. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС» на решение Пролетарского района г.Твери от 03.02.2016г. поступила в Пролетарский районный суд г.Твери 05.02.2016г. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 09.02.2016г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.02.2016г. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 29.02.2016г. продлен срок для устранения недостатков данной  жалобы до 31.03.2016г. Определением от 01.04.2016г. продлен срок для устранения недостатков жалобы до 25.04.2016г. в связи с тем, что не вернулось уведомление о получении ответчиком копии вышеуказанного определения. В случае, если ответчик ЗАО «МАКС»  выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления и будет направлена Вам.

15.03.2016 17:02 (МСК), Людмила Алексеевна
Жалоба на судью Баранова
Председателю Пролетарского районного суда города Твери
Алексеевой С.И.

От Истца по делу 2-7/2016
Королёвой Людмилы Алексеевны,
Тверская область, г.Зубцов, ул. Зверева, д.33/27
Тел.89157276356


ЖАЛОБА
на создание препятствий в доступе к правосудию,
завышение судебных расходов по делу.

24 августа 2015 года я обратилась в Пролетарский районный суд г.Твери с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Указанное заявление 25 августа 2015 года было принято к производству судьей Барановым В.В., гражданское дело 2-2092/2015 (2-7/2016)
Первое судебное заседание по делу было назначено только на 07 октября 2015 года, после чего выбор дат и времени судебных заседаний осуществлялся судьей Барановым В.В. таким образом, чтобы у меня заведомо не было возможности получить квалифицированную юридическую помощь, либо принять участие в судебном заседании, либо подготовить мотивированные возражения по заключению эксперта.
Так, судебное заседание 07.10.15 года было отложено, по ходатайству представителя Ответчика, на семь дней для подготовки позиции по делу, при чем моё проживание в отдаленности от г. Тверь судьей Барановым В.В. совершенно не интересовало. Все вопросы о назначении даты и времени были только с подачи представителя Ответчика.
Когда же, 14.10.2015 года представитель Ответчика, ходатайствовал о назначении по делу комплексной пожарно-технической и экономической экспертизы и предложил её проведение АНО «Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности» эксперту Зернову С.И. , с указанием предполагаемого срока 12 дней и стоимости 59000 рублей. Судья ещё раз отложил судебное заседание на пять дней, для возможности представления документов, подтверждающих квалификацию предлагаемых им экспертов, так как представителем Ответчика на момент подачи ходатайства таковых не имели.
Очередное судебное заседание назначается на 19.10.2015 года, на 17.00 часов, без учета того, что в указанный день у моего адвоката, принявшему поручение на мою защиту только 12.10.2015 года , было назначено судебное заседание в городе Москва, о чем судья Баранов В.В был 14.10.2016г. уведомлен. Кроме того назначенное заседание на вечернее время – не позволяло мне в тот же день выехать из Твери домой, так как общественный транспорт прекращает движение в 15.30 час. Предоставленное время, также очевидно, не позволяло моему адвокату, полноценно подготовиться к рассмотрению дела, получить необходимые документы (информационные письма, квалификацию экспертов), подтверждающие возможность проведения экспертизы в том или ином экспертном учреждении. Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти, однако Судью Баранова В.В. мало интересовало, что я обратилась в суд за защитой своих прав, и единственной возможностью разобраться в этом сложном деле.
Несмотря на мои неоднократные просьбы, в том числе и письменные, назначать судебные заседания на первую половину дня, судебные заседания по делу и далее назначались на вторую половину дня, что было сопряжено для меня с дополнительными трудностями и материальными расходами, так дорога от Твери до моего дома занимает более 3 часов, а общественный транспорт прекращает движение в 15.30 час.
При обсуждении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, судья Баранов В.В. предложил сторонам в целях экономии времени и денежных средств, поручить проведение данной экспертизы ООО «Региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности», расположенному в городе Твери, так как данная организация, якобы выполняет оценочные экспертизы быстро, качественно и недорого. Никаких сведений о данной экспертной организации ни у истца, ни у ответчика не имелось. В итоге стоимость оценочной экспертизы, проведенной организацией предложенной судьей, оказалась в три раза выше, чем сложившаяся рыночная стоимость аналогичных услуг. Мне это известно, так как до подачи иска я также обращалась к различным оценщикам для оценки ущерба.
При этом вопрос экономии времени и денежных средств нисколько не беспокоил судью Баранова В.В. при выборе организации для проведения пожарно-технической экспертизы. При наличии экспертов в г.Твери, проводящих аналогичные экспертизы, он поручил провести экспертам, работающим в г.Москва, заключение по которой поступило в суд только15 февраля 2016г.
После проведения экспертиз производство по делу было возобновлено 15.02.2016 года, на 18.02.2016 года в 16 час 30 мин было назначено судебное заседание. Данного времени было явно недостаточно для того, чтобы проанализировать заключение эксперта и представить письменные мотивированные возражения на него. Однако, мое ходатайство о предоставлении времени для ознакомления и подготовки было отклонено, несмотря на наличие процессуального времени – 18.02.2016 года мной было подано уточненное исковое заявление.
На основании изложенного, полагаю, что судья Баранов В.В. , такой, ничем не обоснованной торопливостью, при рассмотрении дела по существу, пытался завуалировать допущенную им самим волокиту по делу( первое судебное заседание по которому он назначил спустя 1,5 месяца после принятия искового заявления к производству), что в итоге ограничило мой доступ к правосудию и мои процессуальные возможности по делу. Кроме того, полагаю, что выбор экспертного учреждения для проведения оценки причиненного ущерба был осуществлен судьей Барановым В.В. с нарушением норм профессиональной судейской этики.
Прошу провести проверку по изложенным фактам, принять предусмотренные законом меры. «69RS0039-156»

__________________________ Королёва Л.А.
  28.03.2016 11:19 (МСК)
Официальный ответ

На Вашу жалобу на действия судьи Баранова В.В., поступившую в Пролетарский районный суд г.Твери 14.03.2016г, сообщаем следующее.

По доводам Вашей жалобы проведена проверка с истребованием объяснений судьи Баранова В.В. и изучением материалов дела.

        В ходе проведенной проверки установлено, что Ваше исковое заявление к ООО «СТРОЙГРАД» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поступило в Пролетарский районный суд г.Твери 24.08.2015г., принято к производству 25.08.2015г. и назначено к рассмотрению на 07.10.2015г.  с учетом нахождения судьи в период с 07 по 22 сентября 2015 года в очередном отпуске согласно графика отпусков.

     07 октября 2015 года слушание дела было отложено по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с поступившим материалом проверки по факту пожара и подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

     В судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2015 года, к участию в деле по Вашему ходатайству  допущен Ваш представитель Ольшевская С.В. и дело слушанием отложено по Вашему ходатайству и ходатайству Вашего представителя для подготовки Вами своих вопросов для постановки на разрешение эксперта. Кроме того, Ваш представитель ходатайствовала о допросе свидетелей до назначения экспертизы, которых Ваша сторона обязалась представить на следующее судебное заседание.

     В судебное заседание 19 октября 2015 года Вы и Ваш представитель не явились. В своём письменном ходатайстве Вы  просили об отложении судебного заседания на более позднюю дату, а также о запросе дополнительных материалов и допросе свидетелей, проживающих в п. Пено Тверской области.

     Ваше ходатайство судом было удовлетворено, в Пеновский районный суд Тверской области направлено судебное поручение о допросе свидетелей, запрошены дополнительные материалы по делу. Производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения.

     В  заседании, состоявшемся 25 ноября 2015 года, судом решён вопрос о назначении по делу экспертизы. Вы  не возражали против проведения экспертизы, не согласившись только с кандидатурой эксперта, указанной представителем ответчика. Также Ваш представитель не возражала против проведения экспертизы, ходатайствовала  поручить её проведение экспертам Титаеву П.С. и Батуриной О.Ю.

     Нарушений Ваших прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, при назначении экспертизы допущено не было. При выборе кандидатур экспертов суд руководствовался их квалификацией и компетентностью в соответствующих областях знаний. Стоимость услуг эксперта-оценщика Батуриной О.Ю. обусловлена выездом эксперта по месту объекта оценки в пос. Пено Пеновского района Тверской области. По результатам выводов эксперта Батуриной О.Ю. Вами подготовлены уточнённые исковые требования.  

     При поступлении заключений экспертов дело было рассмотрено с вынесением решения.  О месте и времени судебного заседания 18 февраля 2016 года Вы и Ваш представитель были извещены заблаговременно. С заключением экспертов Вы ознакомились 16 февраля 2016 года.  

     Гражданское дело по Вашему иску рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок, при выборе даты и времени судебных заседаний председательствующий по делу руководствовался нормами ГПК, определяющими сроки рассмотрения дела, и своей загруженностью.

По результатам проверки жалобы нарушений норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодека судейской этики в действиях судьи Баранова В.В.  не установлено.

10.03.2016 14:21 (МСК), геннадий анатольевия
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ
Добрый день.
19.02.2016 года федеральным судьёй Токаревой рассмотрена часная жалоба Полякова Геннадия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского р-а г.Твери о присуждении индексации с ООО "Атак" на сегодняшний день решения мною не получено.Прошу ВАС направить в мой адрес почтой России решения судьи по настоящей частной жалобе.
  21.03.2016 14:55 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г.Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда 11.03.2016г., сообщаем, что Ваша частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 19 января 2016 года рассмотрена Пролетарским районным судом г.Твери. Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Твери от 19.02.2016г. определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района города Твери от 19 января 2016 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в принятии Вашего искового заявления об индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ денежных сумм, взысканных судом отказано. Копию апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Твери от 19.02.2016г. Вы можете получить у мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери (г.Тверь, ул.Вагжанова, д.13).

 

04.03.2016 18:30 (МСК), Анастасия Васильевна
нужна копия официального документа для заседания комиссии
Здравствуйте. 10 марта 2016 года в 10:00 ч., по адресу: ул. Советская д., 11, каб. 8., состоится заседание комиссии по присвоению нашему дому (С.-Петербургское шоссе д., 51, корп. 6.) статуса: жилой или не жилой. И для подтверждения нам ( собственникам), необходимо официальное решения пролетарского районного суда. Нам известно только, что решение было принято в ноябре 2009 года. Что необходимо сделать, что бы получить данный документ?
  18.03.2016 14:40 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение о выдаче копии судебного акта, поступившее на официальный сайт Пролетарского районного суда, сообщаем следующее. В соответствии со ст. 241 ГПК РФ копии решения суда высылаются только лицам, участвующим в деле. В соответствии с п.12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (с изменениями и дополнениями от 18.02.2016г.) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Копии запрашиваемых судебных актов изготавливаются уполномоченным работником аппарата суда в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. Для получения копии решения суда необходимо указать процессуальное положение заявителя по делу (истец, ответчик, 3-е лицо), сущность требования, указать ответчика, дату вынесения решения.

25.01.2016 14:53 (МСК), Дмитрий Юрьевич
увеличение процессуальных сроков
В Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери Е.А. Тихонову на решение мирового судьи Е.А. Тихоновой по делу №2-268 от 10.06.2015 в отношении ответчика Матвеева Анна Федоровна, Тверь, ул. М. Конева, д. 73 А подана апелляционная жалоба. Прошу сообщить мне, где и когда я могу получить решение суда и исполнительный лист, так как все процессуальные сроки давно уже прошли.
  29.01.2016 14:26 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г.Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда 26.01.2016г., сообщаем, что Ваша апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 10.06.2015г. рассмотрена Пролетарским районным судом г.Твери.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Твери от 18.01.2016г. решение мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 10.06.2015г. изменено, дополнительное решение отменено и постановлено новое решение.

Копию решения мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 10.06.2015г., копию апелляционного определения Пролетарского районного суда г.Твери от 18.01.2016г., а также исполнительный лист Вы можете получить у мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери (г.Тверь, ул.Вагжанова, д.13).