Arms
 
развернуть
 
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16
Тел.: (4822) 42-04-76
proletarsky.twr@sudrf.ru
схема проезда
показать на карте
170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 16Тел.: (4822) 42-04-76proletarsky.twr@sudrf.ru
Обращения граждан
Архив обращений за апрель 2016 года
21.04.2016 16:40 (МСК), Юлия Вячеславовна
Жалоба на судью Тарасову И.Н.
Председателю Пролетарского районного суда
города Твери
Алексеевой С.И.
проспект Калинина, дом 16, город Тверь, 170001
от
представителя ответчика по делу № 2-2828/2015 (2-170/2016)
Харитонова Юрия Владимировича
Никитиной Юлии Вячеславовны
(доверенность 69 АА 1518401,
удостоверена 18.01.2016 года Черноусовой И.Г.,
нотариусом Торжокского городского
нотариального округа Тверской области)
тел. 8-915-718-70-94

ЖАЛОБА
на неправомерные действия судья Тарасовой Ирины Николаевны

11 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АТФ» (истец) обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Харитонову Юрию Владимировичу (ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Указанное заявление было принято к производству судье Тарасовой И.Н. (Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 16.12.2015 года по делу № 2-2828/2015 – 2-170/2016).
Одновременно с исковым заявлением ООО Торговый Дом «АТФ» в целях обеспечения иска обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130107:25, расположенным по адресу: г. Торжок, пер. Ржевский, д. 6.
16 декабря 2015 года судья Пролетарского районного суда города Твери Тарасова И.Н., рассмотрев заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, вынесла заведомо неправосудное Определение об удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130107:25, расположенный по адресу: г. Торжок, пер. Ржевский, д.6, запретив совершение сделок купли – продажи, дарения, мены, иных сделок, направленных на отчуждение данного имущества, а также запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.
В Определении указано, что непринятие мер по обеспечению иска, предъявленного истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что в соответствии со ст. 139 ГПК РФ является основаниями для принятия судом мер.
Применяя обеспечительные меры в виде ареста, суд запрещает ответчику, распоряжаться соответствующим имуществом. Это имущество не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.
Считаю вынесенное Определение заведомо неправосудным и не рассмотренным по существу по следующим основаниям:
Меры по обеспечению иска призваны зафиксировать положений вещей, существующее на момент подачи искового заявления, в целях возможности в дальнейшем исполнения решения суда.
Арест может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или иных третьих лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участвующее в деле лицо, должно доказать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ).
В статье 139 и части 3 статьи 140 ГПК РФ определены условия доказывания и удовлетворения об обеспечении иска: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Поэтому, в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства:
- существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц;
-соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
Поскольку ГПК не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, исходя из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами в данном случае будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.
К числу таких доказательств может относиться в частности:
- принятие мер к переводу имущества на других лиц и т.д.;
- принятие мер к объявлению ответчика банкротом по его инициативе и т.д.
Информация об указанных действиях ответчика может быть получена из самых различных источников.
В заявлении об обеспечении иска необходимо указывать: предмет, цену иска, обстоятельства, которые принимает ответчик для сокрытия имущества или другие факты, делающие необходимым обеспечение иска (крупная сумма иска, не надежное имущественное положение ответчика, отсутствие у ответчика денежных средств).
Каждое выдвинутое обстоятельство должно быть подтверждено доказательством.
Заявитель должен предложить меру обеспечения иска и убедить суд, что данная мера соразмерна заявленным требованиям. Приложить имеющиеся доказательства (документы).
В заявлении об обеспечении иска, ООО ТД «АТФ» указывает цену иска – 2 667 539 руб. 68 коп. и просит суд принять обеспечительные меры в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ . Обосновывая свое заявление, ссылается на то, что истцу известно, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, категории земли: земли населенных пунктов, назначение: для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 435,00 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, г. Торжок, пер. Ржевский, д. 6, кадастровый номер 69:47:0130107:25.
По мнению заявителя, присутствуют основания для принятия обеспечительных мер, а именно: непринятие мер может существенно затруднить исполнение судебного решения и даже, возможно, сделает его исполнение невозможным в случае удовлетворения требований истца по следующим основаниям:
- задолженность ответчика перед истцом имеет значительный размер и не получение указанных сумм истцом приведет к причинению значительных убытков, неоплате налоговых платежей;
- со стороны ответчика неисполнение обязательств носят длительный характер;
- уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке;
- у истца существуют реальные основания полагать, что должник может принять меры к продаже, принадлежащего ему имущества, в том числе и «формальной», переоформление на родственников, с целью его сокрытия и исключения его реализации в ходе принудительного исполнения решения суда.
При этом, в качестве доказательств принадлежности вышеуказанного земельного участка ответчику – Харитонову Ю.В. истцом к заявлению об обеспечении иска приложена распечатка с сайта – портал услуг. Публичная кадастровая карта, в которой указан кадастровый номер земельного участка, адрес его месторасположения и площадь. Данные собственника не указаны.
То есть, данная распечатка не может являться доказательством принадлежности земельного участка с кадастровым номером 69:47:0130107:25 Харитонову Ю.В.
Какие - либо другие доказательства, подтверждающие собственность Харитонова Ю.В. на земельный участок (копия свидетельства о праве собственности, выписка из ЕГРП) заявителем не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что должник может принять меры к продаже, принадлежащего ему имущества не доказаны и являются только предположениями истца.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, то есть при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В данном случае, судья Тарасова И.Н. вынесла Определение об удовлетворении заявления ООО ТД «АТФ» о принятии мер по обеспечению иска, не исследовав предоставленные истцом доказательства.
В Определении суда не указано, что земельный участок принадлежит Харитонову Ю.В. на праве собственности, поскольку доказательств данного факта не предоставлено. Судом факт принадлежности имущества, на которое наложен арест, не проверялся.
Определение суда об обеспечении иска от 16 декабря 2015 года ответчиком не обжаловалось, в связи с тем, что Харитоновым Ю.В. указанное Определение получено не было. В материалах дела отсутствуют доказательства получения Определения ответчиком.
Земельный участок с кадастровым номером 69:47:0130107:25, расположенный по адресу: Тверская область, гор. Торжок, пер. Ржевский, д. 6 находится в залоге у ПАО «Торжокуниверсалбанк» в силу Договора залога (ипотека) от 07.10.2010 года. Обременения зарегистрированы 14.10.2010 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 03.02.2016 года № 69-0-1-45/4012/2016-10.
Таким образом, судья Тарасова И.Н., не установив всех необходимых данных, имеющих существенное значение при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, наложила арест на земельный участок, залогодержателем которого является ПАО «Торжокуниверсалбанк».
Как следует из части 3.1. статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве») арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Правило, предусмотренное частью 3.1. статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.
Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Таким образом, в силу части 3.1 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Соответственно, не допускается обращение взыскания и принятие, предусмотренных статьей 80 Закона «Об исполнительном производстве» мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
То есть, если бы судья Тарасова И.Н. при рассмотрении заявления истца, исследовала бы все необходимые документы, то на момент принятия обеспечительных мер было бы установлено, что земельный участок находился в залоге у ПАО «Торжокуниверсалбанк» (залог до настоящего времени сохраняется). А поскольку арест на заложенное имущество не допускается, не было бы вынесено незаконное и необоснованное Определение о принятии обеспечительных мер.
Судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО ТД «АТФ» состоялось 10.02.2016 года. В данном судебном заседании мною, представителем Харитонова Ю.В. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО «Торжокуниверсалбанк», как залогового кредитора, а также о приобщении к материалам дела заявления об отмене мер по обеспечению иска и его рассмотрении. В привлечении к участию в деле ПАО «Торжокуниверсалбанк» судьей Тарасовой И.Н. было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отмене мер по обеспечению исковых требований вообще не было рассмотрено и судья Тарасова И.Н. предложила отдать указанное заявление в канцелярию суда, что мною и было сделано. В этом же судебном заседании иск ООО ТД «АТФ» был удовлетворен.
То есть, уже 10.02.2016 года судье Тарасовой И.Н. стало известно, что арест наложен на заложенное имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.
Достоверно зная о том, что наложение ареста на заложенное имущество не допускается, судья Тарасова И.Н.. не стала предпринимать никаких действий по исправлению сложившейся ситуации и обеспечительные меры по собственной инициативе не отменила.
15.02.2016 года в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обратился сам залогодержатель – ПАО «Торжокуниверсалбанк». Несмотря на то, что в привлечении банка в качестве третьего лица было отказано и он не является лицом, участвующим в деле, судья Тарасова И.Н. приняла заявление банка и назначила рассмотрение двух заявлений (моего и банка) на 02.03.2015 года.
02.03.2015 года судебное заседание было отложено в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица ООО ТД «АТФ». При этом, из протокола судебного заседания следует, что в адрес суда от ООО ТД «АТФ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и необходимостью ознакомления с заявлением об отмене обеспечительных мер. Поскольку представитель ООО ТД «АТФ» 02.03.2015 года до начала судебного заседания была в суде, оставила отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, невозможность присутствия в судебном заседании никакими документами не подтверждена, я возражала против отложения судебного разбирательства. Однако, судья Тарасова И.Н. рассмотрение заявлений отложила на 30.03.2016 года, объяснив, что ранее судебное заседание она назначить не может, так как уходит в отпуск.
После 02.03.2016 года представитель ООО ТД «АТФ» не знакомилась с заявлением об отмене обеспечительных мер и никаких дополнительных отзывов в суд не предоставляла. То есть, оснований для отложения судебного разбирательства 02.03.2016 года не имелось.
В связи с тем, что до 30.03.2016 года истекал срок для подачи апелляционной жалобы, мною апелляционная жалоба на Решение суда от 10.02.2016 года (в окончательной форме Решение принято 15.02.2016 года) была подана 14.03.2016 года.
30.03.2016 года судебное заседание по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер судьей Тарасовой И.Н. также было отложено в связи с тем, что Решение суда не вступило в законную силу и дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию. Мои возражения против отложения судебного заседания во внимания приняты не были. Судебное заседание было отложено на 20.04.2016 года.
20.04.2016 года, когда я явилась в суд для рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер, ко мне в коридоре подошла секретарь судьи Тарасовой И.Н. и пояснила, что поскольку апелляционная жалоба еще не рассмотрена, судебное заседание будет отложено и предложила мне расписаться в уведомлении о назначении судебного заседания на другую дату. Я пояснила ей, что необходимо провести судебное заседание, поскольку мне необходимо зафиксировать в протоколе судебного заседания возражения против отложения судебного разбирательства. Секретарь ответила, что 10 час. еще нет (на это время было назначено судебное заседание) и попросила подождать. В 10.00 час. секретарь опять же подошла ко мне в коридоре и пояснила, что судья не сможет провести судебное заседание, так как дело уже отправлено в Областной суд Тверской области. Достоверно зная о том, что дело находится еще в Пролетарском суде, я спустилась в 3 каб. и ознакомилась с материалами дела. После ознакомления с материалами дела, когда я уже собиралась уходить, ко мне подошла секретарь судьи и попросила подняться к судье Тарасовой И.Н. Судья пояснила, что у нее не было информации о том, что дело еще не отправлено в Областной суд и начала судебное заседание. Сразу же было предложено отложить судебное заседание, поскольку Решение не вступила в законную силу. Я высказала свои возражения, поскольку вступление решения в законную силу не связано с рассмотрением заявления об отмене обеспечительных мер. Нормами законодательства это также не предусмотрено. Кроме того, в Определении о принятии обеспечительных мер не указано вообще на какой срок они приняты. Также, затягивание рассмотрения заявлений о снятии обеспечительных мер нарушает права Харитонова Ю.В. (он имеет задолженность перед ПАО «Торжокуниверсалбанк» и задолженность можно погасить только путем продажи имущества, находящегося в залоге у банка), нарушает права банка, как залогового кредитора, также нарушаются права судебного пристава – исполнителя, на исполнении которого находится исполнительный лист о наложении ареста на имущество, предъявленный ПАО «Торжокниверсалбанк». Однако, судья Тарасова И.Н. мои возражения во внимание не приняла и отложила судебное заседание на 12.05.2016 года, достоверно зная о том, что в Областном суде Тверской области апелляционная жалоба будет рассматриваться 05.05.2016 года и до 12.05.2016 года дело в Пролетарский районный суд гор. Твери возвращено еще не будет.
На основании изложенного, полагаю, что судья Тарасова И.Н. при принятии незаконного и необоснованного Определения о принятии обеспечительных мер, действовала исключительно в интересах истца, в настоящее время в его же интересах умышленно затягивает рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, тем самым допуская волокиту по делу и нарушая права других участников дела.
Все факты позволяют выразить недоверие к судье при дальнейшем рассмотрении дела.
Считаю, что такое отношение судьи к исполнению своих должностных обязанностей недопустимо.
В связи с чем, прошу провести соответствующую проверку в отношении судьи Пролетарского районного суда города Твери Тарасовой Ирины Николаевны, по результатам которой решить вопрос о ее привлечении к дисциплинарной ответственности и направлении представления в Квалификационную коллегию судей.
Кроме того, прошу принять незамедлительные меры по отмене обеспечительных мер по инициативе суда, либо передать рассмотрения данного вопроса другому судье Пролетарского районного суда гор. Твери.
  04.05.2016 15:46 (МСК)
Официальный ответ

 На Вашу жалобу на действия судьи Пролетарского районного суда г.Твери Тарасовой И.Н. сообщаем, что по доводам Вашей жалобы проведена проверка, от судьи И.Н.Тарасовой истребовано объяснение. По итогам проверки установлено, что 11 декабря 2015 г. в Пролетарский районный суд г. Твери поступило исковое заявление ООО Торговый Дом «АТФ» к Харитонову  Ю. В. о взыскании основного долга по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами  и заявление об обеспечении иска.

     Определениями Пролетарского районного суда г. Твери от 16.12.2015  исковое заявление ООО Торговый Дом «АТФ» принято к производству, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, с учетом  суммы иска в размере 2667539,68 рублей наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу Тверская обл. г.Торжок пер.Ржевский д.06. Данное определение Вами  не обжаловано и вступило в законную силу.

      Решением Пролетарского районного суда г. Твери от  10.02.2016 исковые требования ООО Торговый Дом «АТФ» к Харитонову  Ю. В. о взыскании основного долга по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

      10 февраля 2016г. в Пролетарский районный суд г. Твери от Вас поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска. Указанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 02 марта 2016 г.  Судебное заседание 02.03.2016г. отложено на 30.03.2016г. в связи с ненадлежащим извещением заинтересованного лица ООО ТД «АТФ» и необходимостью предоставления времени представителю заинтересованного лица для ознакомления с рассматриваемым заявлением. Судебное заседание 30.03.2016г. в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и дело подлежит направлению в апелляционную инстанцию, отложено на 20.04.2016г. Судебное заседание 20.04.2016г. также было отложено на 12.05.2016г. в связи с тем, что решение суда не вступило в законную силу и дело подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции. Вопрос об отложении судебного заседания ставился судом на обсуждение, определение об отложении принято с учетом Вашего мнения. Гражданское дело по иску ООО Торговый Дом «АТФ» к Харитонову  Ю. В. о взыскании основного долга по соглашению об уступке права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика направлено в Тверской областной суд для рассмотрения. Судебное заседание в апелляционной инстанции назначено на 05.05.2016г.

По результатам проверки жалобы нарушений норм Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», Кодека судейской этики в действиях судьи Тарасовой И.Н. не установлено.

Что касается доводов Вашей жалобы о несогласии с определением Пролетарского районного суда г.Твери от 16.12.2015г. сообщаем, что по сути они сводятся к несогласию с принятым судьей Тарасовой  И.Н. определением от 16.12.2015г.

        В компетенцию председателя суда не входит оценка законности судебных актов либо отдельных процессуальных действий, совершаемых судьей при рассмотрении конкретного уголовного, гражданского и административного дела. Все доводы по несогласию с принятым определением Вы вправе изложить в частной жалобе в случае обжалования определения суда. В этом случае все Ваши доводы будут предметом проверки при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции. 

13.04.2016 15:09 (МСК), Олег Александрович
решение по принятию иска
Добрый день! В суд было по почте направлено исковое заявление о признании права собственности на незавершенный объект, истец Матрос Н.В., Прошу сообщить какое принято решение по поступившему иску. С уважением О.А.Клопов.
  19.04.2016 17:03 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г.Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт Пролетарского районного суда г.Твери 14.04.2016г., сообщаем, что в Пролетарский районный суд г.Твери исковое заявление Матрос Н.В. о признании права собственности на незавершенный объект не поступало.

04.04.2016 21:15 (МСК), Алексей Сергеевич
Судьба дела
Здравствуйте.

Я, Сосновский А.С., являлся истцом по гражданскому делу № 2-158/2016 (судья И.Н. Тарасова). 3 февраля 2016 года было вынесено решение по нему (срок апелляционного обжалования истек 9 марта). По данным сайта Пролетарского районного суда г. Твери апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" на указанное решение поступила еще до окончания срока апелляционного обжалования, то есть ориентировочно в период с 1 по 5 марта. В этой связи, можно ли узнать причину задержки с направлением мне копии апелляционной жалобы для подачи возражений на нее?
  12.04.2016 12:29 (МСК)
Официальный ответ

Пролетарский районный суд г.Твери на Ваше обращение, поступившее на официальный сайт суда 05.04.2016г., сообщаем следующее. Апелляционная жалоба ответчика ЗАО «МАКС» на решение Пролетарского района г.Твери от 03.02.2016г. поступила в Пролетарский районный суд г.Твери 05.02.2016г. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 09.02.2016г. вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 26.02.2016г. Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 29.02.2016г. продлен срок для устранения недостатков данной  жалобы до 31.03.2016г. Определением от 01.04.2016г. продлен срок для устранения недостатков жалобы до 25.04.2016г. в связи с тем, что не вернулось уведомление о получении ответчиком копии вышеуказанного определения. В случае, если ответчик ЗАО «МАКС»  выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба будет считаться поданной в день ее первоначального поступления и будет направлена Вам.