Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

№ 2-1109\2021

13 августа 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Пригожина Евгения Викторовича к Волкову Леониду Михайловичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении удалить публикацию, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пригожин Е.В. обратился с исковыми требованиями к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении удалить публикацию, опровержении сведений, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки и судебных расходов (том 1 л.д. 2-10, 38-100, том 3 л.д. 52-54).

Заявленные Пригожиным Е.В. исковые требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 года ответчиком Волковым Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на его странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m. facebook.com/Leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t. me/Leonid_ volkov/1918, были опубликованы недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца Пригожина Е.В. сведения о том, что: «Евгений Пригожин – особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления. Он убийца, он организовал убийство Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад… Он - убийца ваших коллег. Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания». Данные сведения до настоящего времени размещены по указанным выше адресам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ истец Пригожин Е.В. просит: признать данные сведения недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика Волкова Л.М. в течение 10 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу удалить указанные выше публикации и опровергнуть указанные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В. сведения, путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личной странице Волкова Л.М. в социальной сети «Facebook» и личном Telegram-канале опровержения под заголовком «Опровержение», резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также путем понуждения Волкова Л.М. не удалять данное опровержение в течение одного года с момента его размещения; на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Волкова Л.М. в пользу Пригожина Е.В., за неисполнение решения суда в установленный судом срок, в части не удаления оспариваемой информации, а также в части опубликования указанного выше опровержения и соблюдения установленного судом периода размещения надлежащего опровержения на личной странице Волкова Л.М. в социальной сети «Facebook», в сумме 100000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в сумме 25000 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Волкова Л.М. в пользу Пригожина Е.В., за неисполнение решения суда в установленный судом срок, в части не удаления оспариваемой информации, а также в части опубликования указанного выше опровержения и соблюдения установленного судом периода размещения надлежащего опровержения на личном Telegram-канале Волкова Л.М. в сумме 100000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в сумме 25000 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; взыскать с Волкова Л.М. в пользу Пригожина Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В., в сумме 5000000 рублей, расходы по уплате госпошлины, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 2-10, 38-100, том 3 л.д. 52-54).

В судебное заседание истец Пригожин Е.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представительство своих интересов в суде Осиной Ю.Ю. и Ильину А.А., которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в объеме уточненного иска (том 3 л.д. 52-54), просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Волков Л.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия, лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова Л.М. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Щербаков Т.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении как не законных и не обоснованных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 1 сентября 2020 года ответчиком Волковым Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на его странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m. facebook.com/Leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t. me/Leonid_ volkov/1918, были опубликованы сведения о том, что цитата: «Евгений Пригожин – особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления. Он убийца, он организовал убийство Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад. Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания. А еще он жирный тролль, упивающийся пиаром, вниманием и упоминаниями в прессе. Он сам придумывает и бесконечно создает все эти «информационные поводы». Он троллит – а вы ведетесь. Дорогие журналисты: каждый раз, когда вы пишите про Пригожина, (не важно что), выделаете ему хорошо и радостно. А он - убийца ваших коллег» (том 1 л.д. 11-16).

Факт публикации ответчиком данных сведений 1 сентября 2020 года, а также факт наличия таких публикаций по состоянию на 13 августа 2021 года по приведенным выше адресам подтверждается: протоколами осмотра доказательств от 1 сентября 2020 года, удостоверенными нотариусом Котельнического НО Московской области на основании ст. ст. 102, 103 Основ законодательства РФ «О нотариате» (том 1 л.д. 11-16); протоколом судебного заседания по данному делу от 13 августа 2021 года, в котором участниками процесса произведен осмотр личной страницы Волкова Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m. facebook.com/Leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале Волкова Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://t. me/Leonid_ volkov/1918. Данные доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком приведенных выше сведений.

Суд соглашается с доводами истца о том, что опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Пригожина Е.В., в связи с чем, подлежат опровержению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Исходя из смысла указанного положения закона, для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие совокупности трех факторов, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия распространенных сведений действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из Заключения специалиста в области лингвистики ООО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № Д-717-490/2020-ЛЭ от 20 октября 2020 года (том 1 л.д. 114-133) судом установлено, что негативная информация о Пригожине Е.В. содержится в указанных выше, опубликованных ответчиком Волковым Л.М. фрагментах публикаций с одинаковым содержанием о том, что: Евгений Пригожин – особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления. Он убийца, он организовал убийство Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад… Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания. Е.В. Пригожин является особо опасным преступником, осужденным за многочисленные преступления. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступления, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Е.В. Пригожин является убийцей, он организовал убийство Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступления, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Е.В. Пригожин является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд фабрики троллей. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о деятельности, нарушающей существующие моральные нормы, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Е.В. Пригожин является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд частной военной компании, ответственной за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о деятельности, нарушающей существующие моральные нормы, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Е.В. Пригожин является убийцей журналистов. Эта информация носит негативный характер, поскольку речь идет о совершении преступления, насколько об этом может судить лингвист, не являющийся специалистом в области права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Из Заключения специалиста в области лингвистики НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 5849 от 8 октября 2020 года (том 1 л.д. 134-168) судом установлено, что в указанных выше публикациях, опубликованных ответчиком Волковым Л.М., содержится негативная информация о Пригожине Е.В., а также содержатся сведения о нарушении Пригожиным Е.В. норм законодательства, моральных принципов, которые в случае несоответствия действительности, являются сведениями, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Негативная информация изложена в форме утверждения о фактах, имеет признаки оскорбления, унижения чести и достоинства Пригожина Е.В.

Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Оценив предоставленные истцом доказательств, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что необходимо признать сведения (утверждения), опубликованные Волковым Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m. facebook.com/Leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t. me/Leonid_ volkov/1918, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В. о том, что: Пригожин Е.В. в настоящее время является особо опасным преступником, выраженные в следующей фразе: «Евгений Пригожин – особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления»; Пригожин Е.В. является организатором и фактическим исполнителем убийства журналистов Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад, выраженные в следующей фразе: «Он убийца, он организовал убийство Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад… Он убийца ваших коллег»; Пригожин Е.В. является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд фабрики троллей, а также содержит (является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд) частную военную компанию (ЧВК), ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания, выраженные в следующей фразе: «Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания».

Указанные выше сведения в отношении Пригожина Е.В., распространенные ответчиком Волковым Л.М. в приведенных выше публикациях в сети Интернет, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку ответчик публично утверждает, что истец причастен к совершению таких преступлений как «Убийство» (ст. 105 УК РФ), «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем», (ст. 208 УК РФ), «Бандитизм» (ст.209 УК РФ), «Наемничество» (ст. 359 УК РФ).

Учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также требования ст. 56 ГПК РФ, ответчик Волков Л.М. не представил доказательств, подтверждающих действительность распространенных сведений в отношении Пригожина Е.В. Кроме того, суждение о причастности того или иного лица к совершению преступления отнесено к компетенции следственных органов, органов дознания, согласно положениям действующего законодательства у граждан отсутствует право судить о причастности того или иного лица к совершению преступления без доказанности в установленном порядке его виновности, без приговора суда, вступившего в законную силу.

Суд также учитывает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

В силу требований п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что приведенные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В.

сведения (утверждения), опубликованные Волковым Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m. facebook.com/Leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t. me/Leonid_ volkov/1918, подлежат удалению и опровержению в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу, путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на личной странице Волкова Л.М. в социальной сети «Facebook» и личном Telegram-канале Волкова Л.М. опровержения под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда и сохранением публикации данного опровержения в течение одного года со дня его размещения, поскольку данные сведения размещены ответчиком в период с 1 сентября 2020 года по настоящее время.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер распространенных ответчиком в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Е.В., способ распространения таких сведений, длительность их распространения и масштаб аудитории распространения, степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, данные о личности истца, суд считает необходимым и справедливым взыскать с Волкова Л.М. компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 годка N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 годка N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 годка N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд соглашается с доводами истца о возможности присуждения судебной неустойки за неисполнение ответчиком данного решения суда обязывающего характера в установленный судом срок: в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на личной странице Волкова Л.М. в социальной сети «Facebook», в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда; в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на личном Telegram-канале Волкова Л.М., в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей: расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 600 рублей.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пригожина Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Признать следующие сведения, опубликованные Волковым Леонидом Михайловичем в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице в социальной сети «Facebook», расположенной по адресу: https://m. facebook.com/Leonid.m.volkov/posts/3338989112790365, и Telegram-канале по адресу: https://t. me/Leonid_ volkov/1918, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Евгения Викторовича, о том, что:

Пригожин Евгений Викторович в настоящее время является особо опасным преступником, выраженные в следующей фразе: «Евгений Пригожин – особо опасный преступник, осужденный за многочисленные преступления»;

Пригожин Евгений Викторович является организатором и фактическим исполнителем убийства журналистов Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад, выраженные в следующей фразе: «Он убийца, он организовал убийство Джемаля, Расторгуева и Радченко в ЦАР два года назад… Он убийца ваших коллег»;

Пригожин Евгений Викторович является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд фабрики троллей, а также содержит (является владельцем и\или обеспечивает средствами, оплачивает труд) частную военную компанию (ЧВК), ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания, выраженные в следующей фразе: «Он содержит фабрику троллей и частную военную компанию, ответственную за сотни человеческих жизней и неисчислимые страдания».

Обязать Волкова Леонида Михайловича в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу удалить указанные выше публикации и опровергнуть указанные выше недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Евгения Викторовича сведения, путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на его личной странице в социальной сети «Facebook» и личном Telegram-канале опровержения под заголовком «Опровержение», с дословным приведением текста резолютивной части данного решения суда и сохранением публикации данного опровержения в течение одного года со дня его размещения.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Волкова Леонида Михайловича в пользу Пригожина Евгения Викторовича, за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на его личной странице в социальной сети «Facebook», в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Волкова Леонида Михайловича в пользу Пригожина Евгения Викторовича, за неисполнение данного решения суда в установленный судом срок, в части не удаления опровергнутых сведений, а также в части не опубликования указанного выше опровержения и резолютивной части данного решения суда на его личном Telegram-канале, в размере 500 (пятьсот) рублей в день до дня фактического исполнения данного решения суда.

Взыскать с Волкова Леонида Михайловича в пользу Пригожина Евгения Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного распространением недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Пригожина Евгения Викторовича в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возврата госпошлины 600 (шестьсот рублей), а всего 500600 (пятьсот тысяч шестьсот) рублей, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.